¿A qué llama Marx “acumulación originaria”?
Marx dice que la acumulación primitiva significa la expropiación de los productores directos, y más específicamente, "el aniquilamiento de la propiedad privada que se funda en el trabajo propio, esto es, la expropiación del trabajador", permitiendo un elemento clave del capitalismo: "la explotación del trabajo formalmente libre de otros, es decir, el trabajo asalariado". El sentido de la acumulación primitiva es privatizar los medios de producción, de tal modo que sus propietarios puedan aprovecharse de la existencia de población sin medios que tiene que trabajar para ellos. Esa privatización afectó sobre todo a las grandes masas rurales, que eran expulsadas del campo y respondía a un programa político que se ha llamado individualismo agrario. La privatización destruía decenas de formas tradicionales de definir los derechos de acceso de la población a los medios de producción y los recursos naturales: vinculación de los siervos a la tierra, derechos comunales, derechos de campo abierto y otros.
La desvinculación del productor de los medios de producción es un proceso marcado por la violencia, la conquista, la piratería y el robo. En Europa, esa desvinculación significaba acabar con las formas tradicionales de uso colectivo de la tierra y los derechos de señoriales o feudales sobre la tierra o sus productos que protegían a una gran masa de campesinos europeos.
¿Qué dos grandes problemas plantea, para el autor, el modelo marxista clásico?
El primer problema que plantea el autor es aquel relacionado con la velocidad con que la Revolución Industrial surgió en Inglaterra. Para el modelo marxista clásico, la industrialización de los medios de producción fue explosiva, cosa que no fue así. Las tecnologías manuales no fueron reemplazadas por la mecanización sino que por mucho tiempo la primera prevaleció y, durante los años venideros, ambas tecnologías convivieron y se relacionaron: fue un cambio gradual.
El segundo problema es que este modelo trata de homogeneizar a los trabajadores y formar la conciencia de la “clase obrera”. Este modelo idealizaba al trabajador como el típico obrero de fábrica sin contar que los trabajadores vienen de numerosas situaciones y lugares diferentes, por ejemplo, el campesinado podía trabajar para el capitalista sin estar en una fábrica y los artesanos podían trabajar sin ser aglomerados en la misma.
¿Por qué, para el autor, la “unidad” de la clase obrera fue una proyección idealizada?
La “unidad” de la clase obrera fue una proyección idealizada, una abstracción de las historias desordenadas y desiguales de la industrialización en el S. XIX que se pensaba que con una unión fuerte podía formarse resistencias y, mucho más adelante, partidos revolucionarios. Como se dice en el punto anterior, los trabajadores provienen de puntos diferentes y no todos ganan igual, trabajan de lo mismo y viven de la misma forma.
¿Qué rol cumplen las mujeres en las nuevas formas de organizaciones populares? ¿A qué llama el autor, tradiciones generizadas de los incipientes movimientos obreros?
El rol de las mujeres estuvo ligado al hogar y la discriminación en los ámbitos públicos las obligaba a tener nulas acciones en materias de voto, política, opinión, trabajo, etc. Según la época, el lugar idóneo de la mujer era el hogar ya que era indispensable la integridad de la unidad doméstica para la identidad política.
Por otra parte, el hombre tenía la autoridad doméstica y sus ideales genéricas pasaban por el hecho que el salario del hombre podía mantener a toda su familia. Esta idea fue cuestionada al momento que el salario del hombre no satisfacían las necesidades familiares y es ahí cuando las mujeres y los hijos salían a trabajar. Esta forma de ingreso se llama “salario familiar” y era aceptada por los trabajadores pero despreciada a la vez ya que los ingresos de las mujeres fue siempre muy devaluada.
¿Cuáles son las dificultades para forjar la “conciencia de clase” obrera?
Las dificultades que tiene la formación de la clase obrera es que para formar la “conciencia de clase” es necesario saltar el obstáculo que impone la amplia gama de trabajadores de diversas índoles que quedan encerrados en el proletariado.
Así, existen obreros con conciencia de clase más desarrollada que les permiten la formación de organizaciones sindicales y partidos y obreros con escasas posibilidades de formación sindical. Ninguna de las dos condiciones pueden formar una clase obrera auténtica: mientras unos eran más propicios para una organización socialista, otros generaban condiciones violentas, espontáneas y más dispuestas a enfrentamiento.
Aparte de esta distinción, existen más diferencias por la gran diversidad de experiencia obrera. Además de los típicos trabajadores de fábricas y minas de carbón, existían marineros, obreros del transporte, trabajadores de construcción, etc. También aquellos que estaban marginados: sirvientes domésticos, trabajadores uniformados de ferrocarriles estatales y correos, oficinistas, las mujeres que trabajaban en domicilio en oficios relacionados con los textiles.
Otra problemática era la enorme extensión de territorio donde vivían los trabajadores y, por último, la enorme brecha de edades entre ellos: desde niños a trabajadores maduros.
sábado, 7 de noviembre de 2009
jueves, 5 de noviembre de 2009
Historia Social General: Practico 14"Los artesanos, los obreros de las fabricas y la formación de la clase obrera francés, 1789-1848” William h. Sewe
"Los artesanos, los obreros de las fabricas y la formación de la clase obrera francés, 1789-1848” William h. Sewell
1. ¿Cuál es el problema al que se enfrenta Sewell?
El interrogante que guía la investigación de Sewell es porque en el año 1848 se desarrollo en Francia por primera vez un movimiento de masas que enfrento al estado y a las clases dominantes con un programa social y político impregnado de socialismo.
Su trabajo aborda el problema del pensamiento marxista: “la conciencia de la clase obrera”. Su principal interrogante se basa en que si, fue Gran Bretaña el motor que desarrollo el capitalismo a escala mundial, porque el cartismo (su mayor movimiento político de la clase obrera), fue tanto más inferior que le movimiento revolucionario francés. Y otro punto de reflexión es porque los principales núcleos de agitación del movimiento obrero surgieron no de los obreros de las fábricas, sino de los artesanos afectados por el avance del capitalismo industrial.
2. ¿Por qué para el autor es insostenible la siguiente afirmación: “el movimiento obrero con conciencia de clase fue un producto de la fabrica”?
Una importantísima consecuencia del modelo francés de industrialización fue que los artesanos y no los trabajadores de las fábricas fueron la gran mayoría de los trabajadores industriales franceses. Hasta 1871, la historia de la protesta obrera en Francia fue esencialmente la historia de la protesta artesana.
3. Caracterice el modo en el que estaba organizada la producción industrial en Francia e identifique los distintos tipos de trabajadores que ella ocupa.
El desarrollo del capitalismo industrial afecto desde fines del siglo XVIII la industria artesana, las primeras artesanías que sintieron sus efectos fueron las textiles de la lana y el lino. Estas industrias urbanas estaban regidas por los gremios, así como elementos clave del comercio regional e interregional, pronto quedaron sujetas a la dinámica del “putting out” fue introducida para evitar las exigencias de los gremios urbanos (alto coste de la mano de obra, prácticas restrictivas e insistencia en un nivel de calidad alto). Los tejedores rurales aceptaban salarios bajos y estaban disp0uestos a fabricar los tejidos más ligeros, de menor calidad y más baratos; los cuales constituían el principal sector de crecimiento de la industria textil.
La fabricación era rural y domestica, aunque el control y la coordinación se hallaban en manos de capitalistas urbanos que operaban en un mercado interregional o internacional. La incorporación de las fábricas de hilar y tejer en la 1ra mitad del siglo XIX supuso la llegada de una nueva etapa de la explotación de una industria que era capitalista hacia ya dos siglos.
En todas la demás industrias artesanales la producción siguió ejecutándose en las ciudades bajo la supervisión de los gremios. Cuando durante la Revolución Francesa se suprimen los gremios y se acelero la expansión de los mercados el capitalismo comenzó a tener fuertes efectos sobre las industrias artesanales. Los sistemas de produccion fueron reorganizados para producir mas productos estándar a un precio mas bajo por la mano de obra menos cualificada. Los propietarios de industrias dejaron de fabricar por encargo, especializándose en productos estándar, vendibles en masa y mas baratos. Aumentaron la división de trabajo, y subcontrataron a mujeres y niños.
4. ¿Cómo afecto al trabajo artesanal la expansión de la racionalidad y los modos de organización capitalistas?
Las practicas antes mencionadas bajaron las ganancias y redujeron la autonomía de los trabajadores en la rama reorganizada de la industria, además de reducir los salarios de los trabajadores que continuaron en la rama tradicional. La explotación fue en las industrias artesanales casi tan fuerte como en las fabricas en la primera mitad del siglo XIX.
5. ¿Por qué la intensa explotación del trabajo artesanal no basta según Sewell para explicar la militancia de los artesanos?
La intensa explotación del trabajo artesanal explicaría que los índices de participación en los movimientos de protesta fueran iguales a los obreros de las fabricas.
Para comprender el por que de que los artesaos tuvieran una participación tan activa en los movimientos de protesta debemos tener en cuenta la forma en que los artesanos comprendían su trabajo. Es decir, ellos veian su trabajo como una acción social. Como consecuencia del sistema corporativo o gremial de las ciudades medievales y del principio de la Edad Moderna. En la artesanía urbana, las instituciones corporativas y las tradicionales constituyeron el marco de las relaciones productivas. La conciencia de clase surgió en Francia como una transformación del concepto corporativo del trabajo de los artesanos bajo el impacto del desarrollo capitalista y la política revolucionaria.
6. Diferencie los modos en los que era entendido el trabajo por los obreros de las fabricas y por los artesanos.
Los obreros de las fabricas entendían su trabajo como un concepto menos social y mas individualizado de las relación de produccion.
En cambio los artesanos tenían una mayor tendencia a la acción, por la conciencia de clase ( consecuencia inmediata del sistema corporativo o gremial de la edad media).
Continuara…
1. ¿Cuál es el problema al que se enfrenta Sewell?
El interrogante que guía la investigación de Sewell es porque en el año 1848 se desarrollo en Francia por primera vez un movimiento de masas que enfrento al estado y a las clases dominantes con un programa social y político impregnado de socialismo.
Su trabajo aborda el problema del pensamiento marxista: “la conciencia de la clase obrera”. Su principal interrogante se basa en que si, fue Gran Bretaña el motor que desarrollo el capitalismo a escala mundial, porque el cartismo (su mayor movimiento político de la clase obrera), fue tanto más inferior que le movimiento revolucionario francés. Y otro punto de reflexión es porque los principales núcleos de agitación del movimiento obrero surgieron no de los obreros de las fábricas, sino de los artesanos afectados por el avance del capitalismo industrial.
2. ¿Por qué para el autor es insostenible la siguiente afirmación: “el movimiento obrero con conciencia de clase fue un producto de la fabrica”?
Una importantísima consecuencia del modelo francés de industrialización fue que los artesanos y no los trabajadores de las fábricas fueron la gran mayoría de los trabajadores industriales franceses. Hasta 1871, la historia de la protesta obrera en Francia fue esencialmente la historia de la protesta artesana.
3. Caracterice el modo en el que estaba organizada la producción industrial en Francia e identifique los distintos tipos de trabajadores que ella ocupa.
El desarrollo del capitalismo industrial afecto desde fines del siglo XVIII la industria artesana, las primeras artesanías que sintieron sus efectos fueron las textiles de la lana y el lino. Estas industrias urbanas estaban regidas por los gremios, así como elementos clave del comercio regional e interregional, pronto quedaron sujetas a la dinámica del “putting out” fue introducida para evitar las exigencias de los gremios urbanos (alto coste de la mano de obra, prácticas restrictivas e insistencia en un nivel de calidad alto). Los tejedores rurales aceptaban salarios bajos y estaban disp0uestos a fabricar los tejidos más ligeros, de menor calidad y más baratos; los cuales constituían el principal sector de crecimiento de la industria textil.
La fabricación era rural y domestica, aunque el control y la coordinación se hallaban en manos de capitalistas urbanos que operaban en un mercado interregional o internacional. La incorporación de las fábricas de hilar y tejer en la 1ra mitad del siglo XIX supuso la llegada de una nueva etapa de la explotación de una industria que era capitalista hacia ya dos siglos.
En todas la demás industrias artesanales la producción siguió ejecutándose en las ciudades bajo la supervisión de los gremios. Cuando durante la Revolución Francesa se suprimen los gremios y se acelero la expansión de los mercados el capitalismo comenzó a tener fuertes efectos sobre las industrias artesanales. Los sistemas de produccion fueron reorganizados para producir mas productos estándar a un precio mas bajo por la mano de obra menos cualificada. Los propietarios de industrias dejaron de fabricar por encargo, especializándose en productos estándar, vendibles en masa y mas baratos. Aumentaron la división de trabajo, y subcontrataron a mujeres y niños.
4. ¿Cómo afecto al trabajo artesanal la expansión de la racionalidad y los modos de organización capitalistas?
Las practicas antes mencionadas bajaron las ganancias y redujeron la autonomía de los trabajadores en la rama reorganizada de la industria, además de reducir los salarios de los trabajadores que continuaron en la rama tradicional. La explotación fue en las industrias artesanales casi tan fuerte como en las fabricas en la primera mitad del siglo XIX.
5. ¿Por qué la intensa explotación del trabajo artesanal no basta según Sewell para explicar la militancia de los artesanos?
La intensa explotación del trabajo artesanal explicaría que los índices de participación en los movimientos de protesta fueran iguales a los obreros de las fabricas.
Para comprender el por que de que los artesaos tuvieran una participación tan activa en los movimientos de protesta debemos tener en cuenta la forma en que los artesanos comprendían su trabajo. Es decir, ellos veian su trabajo como una acción social. Como consecuencia del sistema corporativo o gremial de las ciudades medievales y del principio de la Edad Moderna. En la artesanía urbana, las instituciones corporativas y las tradicionales constituyeron el marco de las relaciones productivas. La conciencia de clase surgió en Francia como una transformación del concepto corporativo del trabajo de los artesanos bajo el impacto del desarrollo capitalista y la política revolucionaria.
6. Diferencie los modos en los que era entendido el trabajo por los obreros de las fabricas y por los artesanos.
Los obreros de las fabricas entendían su trabajo como un concepto menos social y mas individualizado de las relación de produccion.
En cambio los artesanos tenían una mayor tendencia a la acción, por la conciencia de clase ( consecuencia inmediata del sistema corporativo o gremial de la edad media).
Continuara…
sábado, 31 de octubre de 2009
Practico 13 Historia Social General: "Un mundo por ganar, capitulo 1" Geoff Eley
1-¿Cuáles son las demandas políticas que conforman el programa de reformas radicales perseguido por los jacobinos durante la revolución francesa? ¿Siguen vigentes estas demandas en el mundo actual, han sido satisfechas o han quedado desactualizadas?
Las demandas políticas que conformaban el programa de reformas radicales perseguido por los jacobinos durante la revolución francesa eran: la abolición del veto real, la legislatura unicameral, una judicatura elegida en vez de nombrada, la supremacía legislativa en vez de la separación de poderes y un ejecutivo fuerte, y por sobre todo, el sufragio democrático, basado en el principio de un hombre, un voto.
Al exigir el gobierno del pueblo, la izquierda pretendía derribar el poder de una clase dominante socioeconómica, de un gobierno corrompido.
2-¿Qué es lo que distingue a una concepción de izquierda cuando se discute por qué el pueblo ve limitada su capacidad de ejercer efectivamente la soberanía política?
3-Analice el destino de lo que Eley define como “democracia radical”.
a- ¿Por qué se ha argumentado que estos movimientos políticos miraban más al pasado que al futuro?
b- ¿El desarrollo del capitalismo afecta la vigencia del programa político de la “democracia radical”? ¿Por qué?
La democracia radical de pequeños propietarios dominó las insurrecciones populares que estallaron en Europa durante 1820 y 1830, así como en los disturbios de 1848. Floreció entre los artesanos, los pequeños comerciantes, los abogados, periodistas e intelectuales de poca monta (coalición jacobina).
Estos movimientos podían abarcar elementos de la nación política o penetrar en el campesinado, y cerca de 1848, aumentaron al sumarse a ellos estudiantes y trabajadores proletarizados.
Estos movimientos políticos miraban más al pasado en el sentido de que aunque las fuerzas del mercado capitalista ya comenzaban a transformar las relaciones de producción aun perduraban ideologías populares antiguas de la sociedad justa. Los deseos de proteger y restaurar las formas tradicionales de producción a pequeña escala aun podían sostenerse, por parte de ideas radicales de intercambio y productores independientes. En 1848, la democracia radical alcanzo su apogeo, sin embargo sus bases estaban debilitadas. Porque el capitalismo penetraba en el entorno del pequeño productor, creando un entorno muy diferente, un entorno industrial. De forma paulatina la democracia quedo vinculada a 2 nuevas exigencias: un análisis económico del capitalismo y un programa político para la reorganización general de la sociedad.
4- ¿Qué quiere decir Geoff Eley cuando afirma que la democracia estuvo siempre incrustada en la historia social?
El autor afirma que la democracia estuvo siempre incrustada en la historia social, puesto que la “democracia radical” surgió de la Revolución Francesa, y también estuvo presente en forma de exigencias socioeconómicas de carácter práctico en el socialismo primitivo de 1830. Estas exigencias fueron consideradas el acompañamiento esencial de la democracia autentica. Así las ideas socialistas se volvieron difusas y quedaron integradas en instituciones y en las relaciones sociales, en la conciencia y en el comportamiento de las personas y se convirtieron en poderosas motivaciones. La sustitución de una forma de democracia por otra entraña además de una adaptación a una sociedad cambiante, una constante lucha de ideas.
5- ¿Qué es lo que diferencia al liberalismo y al socialismo en la segunda mitad del siglo XIX? ¿Cómo conciben estas ideologías la relación entre economía y política?
Los liberales se resistieron a la ciudadanía democrática, es decir que el acceso a los derechos políticos estaba signado por la posesión de propiedades, la educación y la “categoría moral”. Los liberales despreciaban la capacidad cívica de las masas, en el discurso liberal, “la democracia” era sinónimo del imperio de la chusma.
Por otro lado los movimientos obreros apoyaban la soberanía popular y presionaban a favor de formas intermedias de cooperativismo de los productores con el respaldo del gobierno (talleres nacionales o un banco de crédito popular).
A partir de 1860 los socialistas depositaron sus esperanzas en un partido de democracia parlamentaria dirigido y asociado a un movimiento sindical organizado a escala nacional.
7- ¿Cómo explica el autor que los movimientos socialistas relegaran a un segundo plano “la cuestión de la mujer”? ¿Se trata de una cuestión de estrategia política o de un límite ideológico? ¿El texto menciona algún tipo de factor económico cuando analiza la dominación masculina sobre la mujer?
En la mayoría de los primeros movimientos democráticos, exceptuando los utópicos, la soberanía popular estaba acotada solo para los varones. Al finalizar el siglo XIX los partidos socialistas europeos se convirtieron en los principales defensores de los derechos políticos de la mujer.
Los movimientos de izquierda se negaban a apoyar el sufragio femenino hasta que los hombres ya hubieran obtenido el suyo. Pero donde el sufragio masculino ya existía, los derechos de las mujeres quedaban subordinados a cuestiones económicas. La primacía de los aspectos económicos en la comprensión del contexto social perjudicaba a las mujeres.
La actitud de los partidos socialistas de dejar en segundo plano la “cuestión de la mujer” obedece a estructuras ideológicas profundas, que derivan de sistemas antiguos de supremacía masculina. Estos sistemas se localizaban en parte en la familia y en parte en divisiones generalizadas del trabajo en la economía.
9- ¿Cuáles son los aspectos positivos que según Eley pueden encontrarse en las prácticas y el idealismo de los “socialismos utópicos”?
Los principales pensadores del socialismo utópico fueron Claude Henri de Saint-Simon, Francois Charles Fourier y Robert Owen. Owen proponía la cooperación social contra el egoísmo, el individualismo y la competencia. Saint-Simon propuso una sociedad en la cual todos cumplieran funciones productivas, implantando la jerarquía funcional, la productividad y el mutualismo. Por su lado Fourier proyecto comunidades independientes y minuciosamente detalladas; que mediante una trama de tareas y funciones complementaria garantizarían la felicidad de todos.
Las comunidades a pequeña escala que los utópicos escogieron como medio, no guardaban ninguna relación con los movimientos obreros, dado que sus ideas surgieron mucho antes.
El socialismo utópico no criticaba la economía capitalista, sino que se centraba en asuntos religiosos y filosóficos, concedía prioridad a la educación popular y pretendía revelar el misterio de la armonía social y la felicidad humana.
En contraste con la democracia radical el socialismo utópico suponía una retirada respecto del pensamiento de orientación estatal sobre la democracia.
Los utópicos practicaban una política de género sumamente radical. Fourier propugnaba la plena igualdad de las mujeres y los hombres. Las libertades sexuales y el desmantelamiento del matrimonio, al tiempo que los seguidores de Owen atribuían la degradación moral del capitalismo.
10-¿Cuál es el modelo organizativo que termina imponiéndose en el socialismo Europeo en el último cuarto del siglo XIX?
A partir de 1860 los socialistas de la mayor parte de Europa depositaron sus esperanzas en un partido de democracia parlamentaria dirigido centralmente y asociado a un movimiento sindical organizado a escala nacional.
El ascenso del modelo socialdemócrata fue favorecido por el creciente predominio en Europa de constituciones parlamentarias vinculadas al principio del Estado nacional, que recibió un fuerte impulso en 1860 con la unificación de Alemania e Italia. Las capacidades del constitucionalismo liberal resultante afectaron de manera crucial al proceso del modelo socialdemócrata.
Las demandas políticas que conformaban el programa de reformas radicales perseguido por los jacobinos durante la revolución francesa eran: la abolición del veto real, la legislatura unicameral, una judicatura elegida en vez de nombrada, la supremacía legislativa en vez de la separación de poderes y un ejecutivo fuerte, y por sobre todo, el sufragio democrático, basado en el principio de un hombre, un voto.
Al exigir el gobierno del pueblo, la izquierda pretendía derribar el poder de una clase dominante socioeconómica, de un gobierno corrompido.
2-¿Qué es lo que distingue a una concepción de izquierda cuando se discute por qué el pueblo ve limitada su capacidad de ejercer efectivamente la soberanía política?
3-Analice el destino de lo que Eley define como “democracia radical”.
a- ¿Por qué se ha argumentado que estos movimientos políticos miraban más al pasado que al futuro?
b- ¿El desarrollo del capitalismo afecta la vigencia del programa político de la “democracia radical”? ¿Por qué?
La democracia radical de pequeños propietarios dominó las insurrecciones populares que estallaron en Europa durante 1820 y 1830, así como en los disturbios de 1848. Floreció entre los artesanos, los pequeños comerciantes, los abogados, periodistas e intelectuales de poca monta (coalición jacobina).
Estos movimientos podían abarcar elementos de la nación política o penetrar en el campesinado, y cerca de 1848, aumentaron al sumarse a ellos estudiantes y trabajadores proletarizados.
Estos movimientos políticos miraban más al pasado en el sentido de que aunque las fuerzas del mercado capitalista ya comenzaban a transformar las relaciones de producción aun perduraban ideologías populares antiguas de la sociedad justa. Los deseos de proteger y restaurar las formas tradicionales de producción a pequeña escala aun podían sostenerse, por parte de ideas radicales de intercambio y productores independientes. En 1848, la democracia radical alcanzo su apogeo, sin embargo sus bases estaban debilitadas. Porque el capitalismo penetraba en el entorno del pequeño productor, creando un entorno muy diferente, un entorno industrial. De forma paulatina la democracia quedo vinculada a 2 nuevas exigencias: un análisis económico del capitalismo y un programa político para la reorganización general de la sociedad.
4- ¿Qué quiere decir Geoff Eley cuando afirma que la democracia estuvo siempre incrustada en la historia social?
El autor afirma que la democracia estuvo siempre incrustada en la historia social, puesto que la “democracia radical” surgió de la Revolución Francesa, y también estuvo presente en forma de exigencias socioeconómicas de carácter práctico en el socialismo primitivo de 1830. Estas exigencias fueron consideradas el acompañamiento esencial de la democracia autentica. Así las ideas socialistas se volvieron difusas y quedaron integradas en instituciones y en las relaciones sociales, en la conciencia y en el comportamiento de las personas y se convirtieron en poderosas motivaciones. La sustitución de una forma de democracia por otra entraña además de una adaptación a una sociedad cambiante, una constante lucha de ideas.
5- ¿Qué es lo que diferencia al liberalismo y al socialismo en la segunda mitad del siglo XIX? ¿Cómo conciben estas ideologías la relación entre economía y política?
Los liberales se resistieron a la ciudadanía democrática, es decir que el acceso a los derechos políticos estaba signado por la posesión de propiedades, la educación y la “categoría moral”. Los liberales despreciaban la capacidad cívica de las masas, en el discurso liberal, “la democracia” era sinónimo del imperio de la chusma.
Por otro lado los movimientos obreros apoyaban la soberanía popular y presionaban a favor de formas intermedias de cooperativismo de los productores con el respaldo del gobierno (talleres nacionales o un banco de crédito popular).
A partir de 1860 los socialistas depositaron sus esperanzas en un partido de democracia parlamentaria dirigido y asociado a un movimiento sindical organizado a escala nacional.
7- ¿Cómo explica el autor que los movimientos socialistas relegaran a un segundo plano “la cuestión de la mujer”? ¿Se trata de una cuestión de estrategia política o de un límite ideológico? ¿El texto menciona algún tipo de factor económico cuando analiza la dominación masculina sobre la mujer?
En la mayoría de los primeros movimientos democráticos, exceptuando los utópicos, la soberanía popular estaba acotada solo para los varones. Al finalizar el siglo XIX los partidos socialistas europeos se convirtieron en los principales defensores de los derechos políticos de la mujer.
Los movimientos de izquierda se negaban a apoyar el sufragio femenino hasta que los hombres ya hubieran obtenido el suyo. Pero donde el sufragio masculino ya existía, los derechos de las mujeres quedaban subordinados a cuestiones económicas. La primacía de los aspectos económicos en la comprensión del contexto social perjudicaba a las mujeres.
La actitud de los partidos socialistas de dejar en segundo plano la “cuestión de la mujer” obedece a estructuras ideológicas profundas, que derivan de sistemas antiguos de supremacía masculina. Estos sistemas se localizaban en parte en la familia y en parte en divisiones generalizadas del trabajo en la economía.
9- ¿Cuáles son los aspectos positivos que según Eley pueden encontrarse en las prácticas y el idealismo de los “socialismos utópicos”?
Los principales pensadores del socialismo utópico fueron Claude Henri de Saint-Simon, Francois Charles Fourier y Robert Owen. Owen proponía la cooperación social contra el egoísmo, el individualismo y la competencia. Saint-Simon propuso una sociedad en la cual todos cumplieran funciones productivas, implantando la jerarquía funcional, la productividad y el mutualismo. Por su lado Fourier proyecto comunidades independientes y minuciosamente detalladas; que mediante una trama de tareas y funciones complementaria garantizarían la felicidad de todos.
Las comunidades a pequeña escala que los utópicos escogieron como medio, no guardaban ninguna relación con los movimientos obreros, dado que sus ideas surgieron mucho antes.
El socialismo utópico no criticaba la economía capitalista, sino que se centraba en asuntos religiosos y filosóficos, concedía prioridad a la educación popular y pretendía revelar el misterio de la armonía social y la felicidad humana.
En contraste con la democracia radical el socialismo utópico suponía una retirada respecto del pensamiento de orientación estatal sobre la democracia.
Los utópicos practicaban una política de género sumamente radical. Fourier propugnaba la plena igualdad de las mujeres y los hombres. Las libertades sexuales y el desmantelamiento del matrimonio, al tiempo que los seguidores de Owen atribuían la degradación moral del capitalismo.
10-¿Cuál es el modelo organizativo que termina imponiéndose en el socialismo Europeo en el último cuarto del siglo XIX?
A partir de 1860 los socialistas de la mayor parte de Europa depositaron sus esperanzas en un partido de democracia parlamentaria dirigido centralmente y asociado a un movimiento sindical organizado a escala nacional.
El ascenso del modelo socialdemócrata fue favorecido por el creciente predominio en Europa de constituciones parlamentarias vinculadas al principio del Estado nacional, que recibió un fuerte impulso en 1860 con la unificación de Alemania e Italia. Las capacidades del constitucionalismo liberal resultante afectaron de manera crucial al proceso del modelo socialdemócrata.
viernes, 4 de septiembre de 2009
domingo, 30 de agosto de 2009
Teorico 10 Historia Social General:"Clase, crisis y estado"
El Estado capitalista está destinado a intervenir profundamente en la economía pero no en el nivel de relaciones de mercado sino en el mismo seno de la producción.
Se trata de ver la relación que hay entre la estructura interna del Estado (en este caso la burocracia) y la lucha de clases. Se explica la burocracia según Lenin y Weber.
Estos autores estudiaron el aparato estatal y sus estudios muestran coincidencias en los temas tratados pero diferencias en las conclusiones finales. Entre muchas cosas se preguntan si las masas pueden gobernar y controlar el estado, qué se puede hacer ante la acumulación de poder por parte de la burocracia, etc.
RAZONAMIENTO DE WEBER.
La primera observación de este autor se basa en la incompetencia del parlamento alemán. Para cambiar este defecto era necesario, en un principio, lograr un parlamento más fuerte. Sus conclusiones se basan por las siguientes proposiciones:
Proposición 1:
Mientras crece el capitalismo y la complejidad de la sociedad aumenta, es necesario que el Estado logre precisión, rapidez, subordinación absoluta, etc. Una administración racional es necesaria y esto conlleva a la BUROCRATIZACIÓN del aparato estatal.
Proposición 2:
Al crecer la burocracia, el poder de los burócratas aumenta a comparación de las organizaciones no burocráticas. Esto trae características en la organización burocrática que posibilitan su permanencia en el poder:
a) Eficacia práctica y dependencia burocrática.
b) El conocimiento técnico especializado usado por burócratas.
c) Secretos administrativos: sólo los burócratas saben el mecanismo que tiene el estado y esto debilita a aquellos que no lo saben, o sea, a la clase dominada.
Con más poder en los burócratas el pueblo tiene menos posibilidades de controlarlos. Sin embargo, es necesario un control sobre éstos mediante el implemento de instituciones reguladoras.
Proposición 3:
Si la cúspide administrativa pertenece a los burócratas, o sea, ellos tienen la capacidad de elegirse sin el consentimiento del pueblo, se tiende a la “irresponsabilidad e ineficacia” y la “influencia capitalista sobre el funcionamiento estatal”.
Weber piensa que hay que cambiar dos aspectos de los burócratas:
a) Hacer política siempre es lucha: se lucha por los fines y por el poder necesario para lograrlos. El problema es que el burócrata no tiene la capacidad para hacer política. “Hacer política” se entiende por la habilidad de formar alianzas, saber negociar, poner prioridades, etc.
b) La ineficacia e irresponsabilidad del Estado son el resultado de una incontrolada dominación burocrática. Se tiende a influenciarse a los intereses capitalistas en la administración del Estado. Weber argumenta que es necesario el reemplazo de burócratas por políticos profesionales en las altas posiciones administrativas.
Proposición 4:
Un parlamento fuerte y que funciones tiene tres tareas:
a) Supervisión administrativa: ofrece los medios institucionales para controlar eficazmente el poder ilimitado de la burocracia.
b) Creación de liderazgo: el parlamento selecciona políticos que sean trabajadores objetivos. De esta forma se garantiza el control de la administración, la educación y la formación de conductores aptos. Las formas de producir dirigentes políticos son:
I. Un parlamento fuerte supone una acumulación de poder. Esto atrae a personas con condiciones de líderes que quieren ese poder.
II. El proceso de batallas políticas cultiva el talento de reclutar aliados y conseguir un respaldo sólido, es decir, las capacidades de un político profesional.
III. “Selección natural” proveniente de la lucha competitiva por el poder lleva al ascenso de los más capacitados.
c) Responsabilidad política: Cuando los burócratas son elegidos sin lucha política no hay medio para responsabilizar sus actos. En una lucha política, el político se encuentra con críticas de enemigos y competidores.
Weber decía que la manera de lograr una estabilidad era con un parlamento. Los demás sistemas no garantizan la misma eficacia: monarquías, democracias positivas y democracias “activa de masas” (de las cuales Lenin aboga como la necesaria) promueven la burocracia.
La democracia activa de masas propone expandir la participación de la gente en la vida política. Dos principios de la democratización activa son:
I. Trabas al desarrollo de un “estamento de funcionarios” cerrado, favoreciendo el acceso general a los cargos.
II. Reducción al mínimo su poder de interés de la mayor amplitud posible de la influencia de la “opinión pública”.
La democracia activa de masas propone lugares vacantes y puestos revocables en cualquier instante. Sin embargo Weber dice que estas democracias pueden dominar a la burocracia siempre y cuando no tengan conflictos internos relacionados con los antagonismos políticos de sus integrantes.
RAZONAMIENTO DE LENIN.
Proposición 1:
El estado presenta la represión de una clase sobre otra. Por ejemplo: en el capitalismo la burguesía domina sobre el proletariado. El estado es un órgano de dominación de clase: una clase domina a la otra.
Proposición 2:
La república democrática está hecha de tal forma que es el medio perfecto para que el capitalismo influya sobre ésta. El parlamento promueve la dominación capitalista, es así porque legitima el orden social y la sociedad capitalista asegura que la burguesía controle el parlamento.
El control del parlamento se produce por dos características:
a) Mistificación: el parlamento da la sensación de poder elegido por el pueblo. Los representantes elegidos dominan el Estado pero en realidad no es así.
b) Control burgués del parlamento: Lenin dice que los parlamentos burgueses controlan a la sociedad excluyendo a los pobres de la vida política. Esto se logra con pequeñas trabas pero a la vez numerosas. Ejemplos de estas complicaciones son: la restricción de la mujer al voto, prohibición a la reunión en edificios públicos, etc. Lo único que los pobres pueden hacer es elegir cada varios años a las personas que en definitiva los va a dominar.
Proposición 3:
a) La burocracia es la estructura básica a través de la cual domina la clase capitalista.
b) La burocracia resulta funcional para el capitalismo: desde las revoluciones burguesas, el aparato burocrático se fue haciendo cada vez más fuerte. Este fortalecimiento se debió al aumento de poder de las clases proletarias. Es así que el Estado forma parte de la burguesía al reprimir a la clase obrera.
c) Separación entre la burocracia y el pueblo: para que la clase obrera sea la “clase dominante” es esencial que existan instituciones por las cuales el obrero pueda dominar.
Las características de la organización burocrática que apartan a las masas son:
I. Designación en vez de elección de puestos irrevocables.
II. Salarios altos y privilegios que crean la sensación de grandeza oficial.
III. Separación de la legislación con la actividad administrativa.
Proposición 4:
El socialismo exige la destrucción completa de las instituciones burguesas y su reemplazo por una dictadura del proletariado. De todas formas, la salida del parlamentarismo no exige abolir las instituciones representativas y la elegibilidad.
Las instituciones representativas continúan, pero desaparece el parlamentarismo como sistema especial, como división de trabajo legislativo y ejecutivo, como situación privilegiada para los diputados.
La dictadura del proletariado sigue formando un estado, y entendiendo a éste como un aparato opresor, en este caso la clase oprimida es la burguesía. Mientras, gradualmente se democratizan los cargos hasta que todo el pueblo esté en posición de cumplir funciones estatales.
COMPARACIONES:
Ambos autores parten de puntos diferentes: Weber se ocupa de las estructuras políticas, de los factores que hacen la eficacia y responsabilidad política; Lenin se ocupa de la relación de las estructuras del estado con los fines de clase que sirven. De todas formas ambos critican la dominación burocrática y las instituciones parlamentarias.
Los dos dicen que las organizaciones representativas débiles promueven el poder de la burocracia y que se necesitan organismos que funcionen. Pero su solución difiere cuando Weber aboga por un parlamento fuerte mientras que Lenin propone la disolución del parlamento burgués por una dictadura del proletariado.
Se trata de ver la relación que hay entre la estructura interna del Estado (en este caso la burocracia) y la lucha de clases. Se explica la burocracia según Lenin y Weber.
Estos autores estudiaron el aparato estatal y sus estudios muestran coincidencias en los temas tratados pero diferencias en las conclusiones finales. Entre muchas cosas se preguntan si las masas pueden gobernar y controlar el estado, qué se puede hacer ante la acumulación de poder por parte de la burocracia, etc.
RAZONAMIENTO DE WEBER.
La primera observación de este autor se basa en la incompetencia del parlamento alemán. Para cambiar este defecto era necesario, en un principio, lograr un parlamento más fuerte. Sus conclusiones se basan por las siguientes proposiciones:
Proposición 1:
Mientras crece el capitalismo y la complejidad de la sociedad aumenta, es necesario que el Estado logre precisión, rapidez, subordinación absoluta, etc. Una administración racional es necesaria y esto conlleva a la BUROCRATIZACIÓN del aparato estatal.
Proposición 2:
Al crecer la burocracia, el poder de los burócratas aumenta a comparación de las organizaciones no burocráticas. Esto trae características en la organización burocrática que posibilitan su permanencia en el poder:
a) Eficacia práctica y dependencia burocrática.
b) El conocimiento técnico especializado usado por burócratas.
c) Secretos administrativos: sólo los burócratas saben el mecanismo que tiene el estado y esto debilita a aquellos que no lo saben, o sea, a la clase dominada.
Con más poder en los burócratas el pueblo tiene menos posibilidades de controlarlos. Sin embargo, es necesario un control sobre éstos mediante el implemento de instituciones reguladoras.
Proposición 3:
Si la cúspide administrativa pertenece a los burócratas, o sea, ellos tienen la capacidad de elegirse sin el consentimiento del pueblo, se tiende a la “irresponsabilidad e ineficacia” y la “influencia capitalista sobre el funcionamiento estatal”.
Weber piensa que hay que cambiar dos aspectos de los burócratas:
a) Hacer política siempre es lucha: se lucha por los fines y por el poder necesario para lograrlos. El problema es que el burócrata no tiene la capacidad para hacer política. “Hacer política” se entiende por la habilidad de formar alianzas, saber negociar, poner prioridades, etc.
b) La ineficacia e irresponsabilidad del Estado son el resultado de una incontrolada dominación burocrática. Se tiende a influenciarse a los intereses capitalistas en la administración del Estado. Weber argumenta que es necesario el reemplazo de burócratas por políticos profesionales en las altas posiciones administrativas.
Proposición 4:
Un parlamento fuerte y que funciones tiene tres tareas:
a) Supervisión administrativa: ofrece los medios institucionales para controlar eficazmente el poder ilimitado de la burocracia.
b) Creación de liderazgo: el parlamento selecciona políticos que sean trabajadores objetivos. De esta forma se garantiza el control de la administración, la educación y la formación de conductores aptos. Las formas de producir dirigentes políticos son:
I. Un parlamento fuerte supone una acumulación de poder. Esto atrae a personas con condiciones de líderes que quieren ese poder.
II. El proceso de batallas políticas cultiva el talento de reclutar aliados y conseguir un respaldo sólido, es decir, las capacidades de un político profesional.
III. “Selección natural” proveniente de la lucha competitiva por el poder lleva al ascenso de los más capacitados.
c) Responsabilidad política: Cuando los burócratas son elegidos sin lucha política no hay medio para responsabilizar sus actos. En una lucha política, el político se encuentra con críticas de enemigos y competidores.
Weber decía que la manera de lograr una estabilidad era con un parlamento. Los demás sistemas no garantizan la misma eficacia: monarquías, democracias positivas y democracias “activa de masas” (de las cuales Lenin aboga como la necesaria) promueven la burocracia.
La democracia activa de masas propone expandir la participación de la gente en la vida política. Dos principios de la democratización activa son:
I. Trabas al desarrollo de un “estamento de funcionarios” cerrado, favoreciendo el acceso general a los cargos.
II. Reducción al mínimo su poder de interés de la mayor amplitud posible de la influencia de la “opinión pública”.
La democracia activa de masas propone lugares vacantes y puestos revocables en cualquier instante. Sin embargo Weber dice que estas democracias pueden dominar a la burocracia siempre y cuando no tengan conflictos internos relacionados con los antagonismos políticos de sus integrantes.
RAZONAMIENTO DE LENIN.
Proposición 1:
El estado presenta la represión de una clase sobre otra. Por ejemplo: en el capitalismo la burguesía domina sobre el proletariado. El estado es un órgano de dominación de clase: una clase domina a la otra.
Proposición 2:
La república democrática está hecha de tal forma que es el medio perfecto para que el capitalismo influya sobre ésta. El parlamento promueve la dominación capitalista, es así porque legitima el orden social y la sociedad capitalista asegura que la burguesía controle el parlamento.
El control del parlamento se produce por dos características:
a) Mistificación: el parlamento da la sensación de poder elegido por el pueblo. Los representantes elegidos dominan el Estado pero en realidad no es así.
b) Control burgués del parlamento: Lenin dice que los parlamentos burgueses controlan a la sociedad excluyendo a los pobres de la vida política. Esto se logra con pequeñas trabas pero a la vez numerosas. Ejemplos de estas complicaciones son: la restricción de la mujer al voto, prohibición a la reunión en edificios públicos, etc. Lo único que los pobres pueden hacer es elegir cada varios años a las personas que en definitiva los va a dominar.
Proposición 3:
a) La burocracia es la estructura básica a través de la cual domina la clase capitalista.
b) La burocracia resulta funcional para el capitalismo: desde las revoluciones burguesas, el aparato burocrático se fue haciendo cada vez más fuerte. Este fortalecimiento se debió al aumento de poder de las clases proletarias. Es así que el Estado forma parte de la burguesía al reprimir a la clase obrera.
c) Separación entre la burocracia y el pueblo: para que la clase obrera sea la “clase dominante” es esencial que existan instituciones por las cuales el obrero pueda dominar.
Las características de la organización burocrática que apartan a las masas son:
I. Designación en vez de elección de puestos irrevocables.
II. Salarios altos y privilegios que crean la sensación de grandeza oficial.
III. Separación de la legislación con la actividad administrativa.
Proposición 4:
El socialismo exige la destrucción completa de las instituciones burguesas y su reemplazo por una dictadura del proletariado. De todas formas, la salida del parlamentarismo no exige abolir las instituciones representativas y la elegibilidad.
Las instituciones representativas continúan, pero desaparece el parlamentarismo como sistema especial, como división de trabajo legislativo y ejecutivo, como situación privilegiada para los diputados.
La dictadura del proletariado sigue formando un estado, y entendiendo a éste como un aparato opresor, en este caso la clase oprimida es la burguesía. Mientras, gradualmente se democratizan los cargos hasta que todo el pueblo esté en posición de cumplir funciones estatales.
COMPARACIONES:
Ambos autores parten de puntos diferentes: Weber se ocupa de las estructuras políticas, de los factores que hacen la eficacia y responsabilidad política; Lenin se ocupa de la relación de las estructuras del estado con los fines de clase que sirven. De todas formas ambos critican la dominación burocrática y las instituciones parlamentarias.
Los dos dicen que las organizaciones representativas débiles promueven el poder de la burocracia y que se necesitan organismos que funcionen. Pero su solución difiere cuando Weber aboga por un parlamento fuerte mientras que Lenin propone la disolución del parlamento burgués por una dictadura del proletariado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
